Promedio semanal de los precios de los combustibles en el mercado internacional Del 20 al 24 de noviembre de 2017
Petróleo a 57,80 dólares por barril
Bloomberg. El petróleo cayó por debajo de los US$58 el barril conforme los inversores sopesaban un incremento de las plataformas de perforación de Estados Unidos frente a la promesa de la Opep de ampliar los recortes de producción hasta finales del próximo año. El petróleo ha avanzado en los últimos tres meses por el optimismo de que los recortes de producción por parte de la Organización de Países Exportadores de Petróleo y sus socios están ayudando a equilibrar el mercado. No obstante, los productores de Estados Unidos han estado ampliando sus operaciones, y las perforadoras sumaron dos plataformas más hasta llegar a 749 la semana pasada, el nivel más alto desde finales de septiembre, según Baker Hughes. “El acuerdo de la Opep funcionará principalmente para los no-Opep”, dijo Eugen Weinberg, jefe de investigación de materias primas de Commerzbank AG en Fráncfort. “Incluso si la Opep cumple con los recortes prometidos, y los precios se mantienen altos durante el tiempo suficiente, el resultado principal será que el shale de Estados Unidos sumará cerca de 1 millón de barriles al día de producción adicional”. El West Texas Intermediate para entrega en enero caía 56 centavos a US$57,80 el barril en la Bolsa Mercantil de Nueva York a la 1:44 de la tarde, hora de Londres, después de ganar 96 centavos el viernes. El volumen total negociado era aproximadamente un 16% menos que la media de 100 días. El crudo Brent para febrero caía 56 centavos a US$63,17 el barril en la bolsa ICE Futures Europe con sede en Londres. Los precios subieron US$1,10, o 1,8%, para cerrar en US$63,73 el viernes. El crudo de referencia mundial cotizaba a una prima de US$5,35 frente al WTI para febrero.
Donald Trump revive el sueño de las petroleras en el Ártico
EFE. Desde finales de la década de 1970 las empresas petroleras llevan soñando con la exploración petrolera en las costas del Ártico en el noreste de Alaska, una puerta que la llegada del presidente Donald Trump a la Casa Blanca ha abierto ante la indignación de activistas medioambientales e indígenas. Empaquetada en la ambiciosa reforma fiscal de Trump, se encuentra la propuesta legislativa para permitir la perforación petrolera en el Refugio Nacional de Vida Salvaje de Alaska (ANWR), impulsada por Lisa Murkowski, la presidenta del Comité de Recursos Naturales y Energía del Senado. El plan permitiría subastar en la próxima década dos licencias de perforación de 1.600 kilómetros cuadrados en la zona costera del ANWR, bañada por el océano rtico y en el remoto noreste de Alaska, para recaudar así más de 1.000 millones de dólares. «Abrir una pequeña parte del ANWR por un desarrollo responsable de energía creará miles de buenos empleos, mantendrá la energía a precios asequibles para familias y negocios, asegurará un firme suministro a largo plazo de energía, reducirá el déficit federal y fortalecerá nuestra seguridad nacional», afirmó Murkowski, senadora por Alaska. Se estima, según los cálculos del Servicio Geológico de EE.UU., que existen en esa zona cerca de 12.000 millones de barriles de petróleo recuperables. El Gobierno federal estadounidense ya había permitido, con notables restricciones, las actividades petroleras en la costa noroeste de Alaska, pero nunca había tocado el ANWR, considerado un tesoro medioambiental por su biodiversidad, con miles de aves, osos polares y renos. Asimismo, en esa zona existen poblaciones indígenas de las tribus Inupiat y Gwichin, cuya subsistencia depende básicamente de la caza de renos y ballenas. La iniciativa, que se enmarca en la revisión lanzada por el gobierno de Trump de las regulaciones medioambientales para restringir la exploración petrolera en terrenos federales defendida por el expresidente Barack Obama, ha generado una ola de indignación entre los activistas y defensores del medioambiente. Precisamente, en 1995, el presidente Clinton ya vetó una legislación similar a la de Murkowski; y en 2005, otro intento fue bloqueado por un estrecho margen en el Senado, con la oposición de los demócratas. «Si ni siquiera el Refugio del Ártico está exento de las perforaciones petroleras, entonces ningún parque o bosque será capaz de mantener alejadas estas actividades», apuntó Athan Manuel, director de protección de tierras del Sierra Club. En el mismo sentido se expresaron, en una carta conjunta, altos cargos del Departamento de Interior de los gobiernos de Bill Clinton, George W. Bush, y Barack Obama, quienes subrayaron que «algunos lugares son demasiado especiales para que se permita la exploración petrolera». «No hay un lugar como el refugio de Alaska, ninguno que merezca más ser protegido para futuras generaciones. Debemos defender nuestra herencia natural y la cultura indígena de Alaska», recalcaron. Estas peticiones no parecen resonar en un presidente que ha reiterado su escepticismo sobre los efectos del cambio climático, como muestra de que el respaldo decidido de Trump a la industria petrolera y gasística en EE.UU. se extiende a otras zonas Alaska y del país. A la par que la apertura del ANWR al sector petrolero, la Oficina de Seguridad y Protección Medioambiental de su Gobierno otorgó esta semana luz verde a la empresa italia Eni SpA para realizar un pozo exploratorio en el Mar de Beaufort, también en el rtico y al lado del refugio de vida salvaje.
http://www.eleconomista.net/2017/12/04/trump-revive-el-sueo-de-las-petroleras-en-el-artico
Combustible de Estados Unidos se abre paso en apertura de mercado mexicano
Desde abril del año pasado las compañías extranjeras pueden mover combustibles, pero ahora los costos a los consumidores estarán más estrechamente alineados con la dinámica del mercado abierto. Desde grandes petroleras hasta operadores de gasoductos, varias empresas en Estados Unidos se están preparando para aprovechar la oportunidad de suplir al recién liberalizado mercado del combustible en México. Después de años de preparación, México terminó de liberalizar los precios de la gasolina y el diésel en todo el país. Desde abril del año pasado las compañías extranjeras pueden mover combustibles, pero ahora los costos a los consumidores estarán más estrechamente alineados con la dinámica del mercado abierto. A medida que las especificaciones del combustible y los precios se alinean, las compañías estadounidenses están trabajando para que el transporte a México sea fluido. En la frontera de Estados Unidos con México, camiones y trenes se desplazan hacia el sur desde las refinerías de Texas a las terminales de distribución de combustible al sur de Río Bravo. Un número cada vez mayor de empresas extranjeras, incluida Koch Supply & Trading Mexico, o KMEX, planean invertir en terminales portuarias, instalaciones de almacenamiento de combustible y otra infraestructura logística para competir con la empresa estatal Petróleos Mexicanos, el principal proveedor y distribuidor de combustible en el país. El buque Corona II estaba listo para transportar la segunda importación mexicana de diésel de Koch a la terminal de Vopak en Veracruz, la primera terminal no perteneciente a Pemex que importa combustibles, dijo la compañía. “La transparencia y los precios basados en el mercado asociados con la reforma regulatoria, que entra en vigencia hoy, están ayudando a KMEX a ejecutar sus planes de desarrollo comercial en el país”, declaró el jueves Eduardo Andrade, un operador de destilados de Koch.
Aseguran que los biocombustibles a nivel mundial son fruto de políticas públicas, no fueron generados como demandas espontáneas de los mercados y por ello son altamente vulnerables a cambios de políticas
Afirman que la producción del biocombustible no recibe subsidios. Los biocombustibles a nivel mundial son fruto de políticas públicas, no fueron generados como demandas espontáneas de los mercados y por ello son altamente vulnerables a cambios de políticas. Esta alta dependencia de las políticas de cada país hace que el desarrollo de los mercados de biocombustibles sea incierto y cambiante, a la vez que se caracterice por la presencia de medidas proteccionistas. Por otro lado, los mercados de biocombustibles son altamente volátiles. No sólo por la presencia de políticas públicas cambiantes, sino también por ser una commoditie energética vinculada en su precio a la oferta de materias primas, a su costo de transformación, al precio del petróleo, la nafta y el gasoil. También es un mercado altamente regulado, en donde existen medidas de asignación de cuotas de producción y entrega, fijación de precios de venta o precios mínimos, licitaciones públicas, transacciones vinculadas a subsidios de mezcla con combustibles, bonos públicos que cotizan en mercados poco transparentes, altos aranceles de importación, prohibiciones o restricciones de origen de biocombustible para alentar producciones locales, entre otras medidas. Este panorama proteccionista nace junto al impulso de estas energías renovables en Europa y Estados Unidos, que tienen como objetivo iniciar una política de reducción de la dependencia del petróleo y reducir los efectos del cambio climático vinculado al nivel de emisiones de gases de efecto invernadero que emite la producción petrolera. Para promover sus producciones de biocombustibles, tanto Europa como Estados Unidos aplican amplios y variados sistemas de subsidios a sus producciones y permiten importar únicamente poroto de soja para industrializar ellos y generar empleo en sus países. La Argentina no tiene subsidios a la soja ni a la harina, menos al aceite y mucho menos al biodiésel, pero debe lidiar con un mundo altamente proteccionista y subsidiado. ¿Qué debemos hacer? Lo primero es reconocer que el complejo industrial sojero nacional es un cluster altamente competitivo y de escala global, así como representa el 25% de las exportaciones totales, 6% del PBI, cerca del 10% de la recaudación y cientos de miles de empleos directos e indirectos, principalmente en el interior.
http://biodiesel.com.ar/12190/el-biodiesel-producido-en-argentina-no-recibe-subsidios
Argentina tiene el segundo combustible más caro de Latinoamérica
El presidente de la Confederación de Entidades del Comercio de Hidrocarburos y Afinas (Cecha), Carlos Gold, dijo hoy que Argentina tiene «el segundo combustible más caro de Latinoamérica», detrás de Uruguay. Esta afirmación se da en el marco del último aumento de nafta y gasoil que hubo en el país del 6 % en empresas como YPF y Shell. «Desde que se liberó el precio, el crudo no dejó de subir y ese es el fundamento por el cual el combustible aumentó, a pesar de la bajar que se registró en noviembre», justificó a radio La Red. En otro sentido, aseguró que «siempre hay una retracción del consumo posterior al aumento; de acuerdo a la magnitud se refleja en la venta», y que «el lugar más caro de la Argentina en relación al combustible es en el NEA, donde la nafta premium oscila los 29 pesos».
América Latina tiene retos por superar ante contaminación urbana
América Latina tiene enormes retos por superar ante la contaminación, debido a las altas concentraciones urbanas, que obligan a medidas para mejorar la calidad del aire, afirmó el ministro de Medio Ambiente y Energía de Costa Rica, Edgar Gutiérrez Espeleta. En entrevista con Notimex en la Tercera Asamblea de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente que se realiza en la capital de Kenia, expuso que esta cita permitirá una declaración que reconoce los esfuerzos de muchos países y anima a crear más incentivos para reducir la contaminación. Del cuatro al seis de diciembre la asamblea concentrará a unas dos mil 500 personas, entre jefes de Estado, de gobierno, ministros, representantes gubernamentales y expertos para discutir sobre la contaminación en el mundo y conocer propuestas para afrontarla. Gutiérrez preside la Asamblea que el miércoles seis emitirá el manifiesto que se basa en los informes sobre contaminación elaborados por los equipos de Naciones Unidas, que anima a los gobiernos a multiplicar acciones. “De aquí se espera algo que en 40 años no se ha podido tener, que es una declaración ministerial, un mensaje político, con un lenguaje sencillo. Una declaración política nuestra a los ciudadanos”, expresó. Abundó que los gobiernos son facilitadores de procesos y medidas, pero es la sociedad la que debe cambiar patrones de consumo y de vida para una mejor utilización de los recursos naturales y cuidado medioambiental. Sobre la forma en que eso involucra a América Latina, refirió que aun cuando hay muchas diferencias entre países de la región, se comparte el problema del “crecimiento acelerado de la población urbana en muchos casos sin una buena política territorial”. “Hay ciudades desordenadas y eso no va aparejado a un sistema púbico de transportes que eviten la utilización de automóviles y eso deja la contaminación del aire por hidrocarburos”, recalcó. El ministro costarricense señaló que los países de Centroamérica trabajan en una agenda de medio ambiente y desarrollo, que implica mucha cooperación en estos temas, y que se verá reforzada con los resultados de esta Asamblea de Naciones Unidas en Kenia. Apuntó que agenda centroamericana “no está muy alejada de las resoluciones que saldrán de esta asamblea, y de hecho será un espaldarazo a lo que ya hacen los países de la región”. Recordó que es también una agenda que se circunscribe con el Tratado de Libre Comercio de Centroamérica con República Dominicana y Estados Unidos, “que fortalece el tema de trabajo sobre contaminación del aire, del agua, de los océanos”. Centroamérica es una zona considerada como vulnerable por el Panel Intergubernamental de Cambio Climático, y que ello se ha visto en la incidencia de huracanes y tormentas de los últimos años, lo que obliga a fortalecer esa agenda, añadió por último.
